В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.При решении вопроса о дополнительном наказании, суду необходимо в полной мере учесть:
-конкретные обстоятельства по делу,
-отношение Прушкова М.А. к содеянному,
-тяжесть неблагоприятных последствий – смерть человека,
-отсутствие стремления у осужденного к заглаживанию причинённого вреда.
Версия подсудимого Прушкова М.А. о приёме больной лекарственного вещества феназепам не нашла своего подтверждения ни на предварительном расследовании, ни на судебном следствии. Более того, обстоятельства дела указывают на то, что подсудимый эту версию выдумал, используя при этом свою врачебную квалификацию и клинический опыт. Иными словами, этот врач использовал свои специальные знания с целью избежать уголовного наказания. По этой причине, как следствию, так и суду потребовалось в течение нескольких лет тщательным образом исследовать все обстоятельства по делу, привлекать специалистов, экспертов, допрашивать многочисленных свидетелей.
Если бы 10 июля 2007 года Коревская О.В. действительно употребила бы алкоголь или какое-либо психоактивное лекарственное вещество с целью купирования сильной головной боли; в этом случае подсудимый имел бы шанс уйти от уголовного наказания. К сожалению, в подобных ситуациях в быту эти наиболее типичные (стандартные) средства «домашней аптечки» людьми обычно применяются нередко.
Не известно скольким больным (особенно социально неадаптированным) людям подсудимый таким образом отказал в показанной им экстренной медицинской помощи и сколько из них пострадало от его деяний. Пусть это останется на его совести. Но с помощью судебного следствия мы точно установлено, что подсудимый пытался уйти от уголовного преследования, используя заведомо недостоверные сведения специального медицинского характера, выявить недостоверность которых помог, в том числе, соответствующий специалист (эксперт).
Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый не только не раскаивается в содеянном и не стремится к заглаживанию причиненного вреда, но и дает понять суду, что других людей в похожих ситуациях он будет «лечить» таким же образом.
В соответствии со ст. 27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Вина подсудимого в этом уголовном преступлении доказана. Имеет место, в соответствии со ст. 27 УК РФ, двойная форма вины подсудимого: умысел по отношению к его бездействию и неосторожность по отношению к неблагоприятным последствиям.
Умысел по отношению к бездействию у подсудимого выражался в активном его сопротивлении выполнить необходимые действия специального медицинского характера (необходимы были соответствующие диагностические действия, госпитализация и врачебное наблюдение в стационаре).
Отношение подсудимого в момент совершения уголовного преступления к возможности наступления неблагоприятных для больной последствий выражается в совокупности следующих установленных судом обстоятельств, это:
– объективные клинические признаки тяжелого состояния больной в приемном отделении больницы (общемозговая симптоматика, как признак отёка головного мозга; жалобы, если отдельные звуки можно назвать жалобами; соответствующий типичный анамнез), которые не мог не видеть, не слышать подсудимый;
- огнорирование подсудимым указаний врача скорой помощи на тяжесть состояния больной и на необходимость срочной госпитализации Коревской О.В в стационар;
- соответствующая специальная квалификация Прушкова М.А., позволяющая ему предвидеть наступление для Коревской О.В. смертельного исхода в случае неоказания соответствующей медицинской помощи.
В момент совершения уголовного преступления Прушков М.А. знал, не мог не знать (в силу наличия у него медицинских знаний и клинического опыта) о закономерном развитии и неблагоприятных последствиях имевшего у больной место нарастающего отека головного мозга. Принятие подсудимым минимальных мер медицинского характера спасло бы Коревской О.В. жизнь (медикаментозная, оперативная декомпрессия внутричерепного давления).
Задачей искового заявления в этой ситуации является:
1) признание судом вины - ОГУЗ «Смоленская областная клиническая больница», которая, считает себя невиновным лицом,
2) моральное удовлетворение от осознания того, что оба ответчика понесли адекватное содеянному наказание, сопоставимое, в частности, с той невосполнимой утратой, которую понесли истцы как родители Коревской Ольги Владимировны. Требования в данном виде представляются справедливыми и разумными.
Один из ответчиков - юридическое лицо, - ничем иным, кроме денег ответить не может, что вытекает из положения ч. 1 ст.1101 ГК РФ.
Относительно ответчика – Прушкова М.А; сумма утраченная им должна быть для него ощутимой потерей.
На судебных заседаниях Прушков М.А. достаточно ясно дал суду понять, что – не видит в своих действиях каких-либо нарушений. Это означает, что он в случае неназначения ему дополнительного наказания и других людей будет «лечить» таким же образом, а ОГУЗ «Смоленская областная клиническая больница» так же будет продолжать не обращать внимания на уголовные преступления своих работников.
Вынесение приговора суда в части адекватной компенсации заставит ответчиков всерьез задуматься о своей виновности и вынести необходимые уроки из случившегося, что бесконечно важно в сфере медицинской помощи, где речь идет о жизни и смерти людей.
Согласно ст.ст. 66, 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего смерть пациента, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленными законодательством РФ.
В соответствии с п.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции.
В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое, юридическое лицо (ст. 54 УПК РФ), которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении лица в качестве гражданского ответчика суд выносит определение.
К объектам гражданских прав относятся, в том числе, нематериальные блага (ст.128 ГК РФ). Нематериальными благами (ст.150 ГК РФ) считаются жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения.
Вред, причиненный личности (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
, 
,
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 